Вокабула
Вариант слова
Тип единицы
Период
Источник
Автор публикации
Аспект
Тема
- 11 results found
- Период: Общее
- Аспект: стилистическая эволюция
- (-) стилистическая эволюция
- (-) Общее
- Сбросить фильтр
греховодник
Живов В.М. Грѣховодник. К истории слова и понятия // Очерки исторической семантики русского языка раннего Нового времени. Под ред. В. М. Живова. М., 2008 , c. 405-430
"та особая понятийная система, которая стояла за употреблением слова греховодник в текстах XVIII—XIX вв., в современном узусе реализуется лишь реликтовым образом. В прошлом это было «простонародное» слово, ассоциативные связи которого вписывались в систему «народной» религиозной этики и обнаруживали существенные отличия этой системы от церковной традиции. В литературном употреблении, отразившемся в известных нам текстах, этот ассоциативный багаж активно использовался и обыгрывался. Это было секулярное слово, находившееся в противоречивых диалогических отношениях с грешником и грехом духовной назидательной литературы. Диалогическое разностояние народной религиозности и церковной традиции в годы большевистского режима, уничтожавшего и ту, и другую, потеряло жизненное значение. В постсоветский период на руинах старой культуры появляются новые дискурсивные практики, в которых в качестве остаточного явления продолжают просматриваться своеобычные черты культурного наследия прошлого"
с. 421ибо
XV—XVII
Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII века. М.–Л., 1964
"Языку XVII столетия союз ибо действительно хорошо известен, но используется он в основном в произведениях литературно-книжных. Неизвестно ибо произведениям, близким фольклору, например Повести о горе и злочастии, нет его в деловых документах, и редко встречается этот союз в произведениях, представляющих литературную обработку делового языка, например в сочинении Григория Котошихина. Особенность его употребления состоит в том, что ибо обозначает не обстоятельственно-причинные отношения, а присоединяет обоснование; по своей функции он занимает промежуточное положение между сочинительными и подчинительными союзами"
с. 222XVIII
Майоров А.П. Причинные союзы в деловом языке XVII–XVIII веков // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. V. Ч. 3. 2009 , c. 113-126
"Наряду с понеже в этот период <1 пол. XVIII в.> употребителен другой союз книжно-славянского происхождения - союз ибо. По активности функционирования ибо значительно уступает союзу понеже, однако данный союз также можно встретить в документах самых различных жанров"
"Со 2-й пол. XVIII в. в деловом языке активнее используется союз ибо, который в отличие от союза поелику, употребляясь в документах различных жанров, в рамках канцелярского слога больше стремится к стилистической нейтральности"
«В истории причинных союзов следует выделить несколько этапов: 1) для 1-й пол. XVIII в. характерно выражение причинных отношений в деловом языке генетически разнородными средствами без каких-либо принципиальных стилистических различий (союзы понеже, ибо, потому что, для того что). … 2) во 2-й пол. XVIII в. в исторической динамике выражения причинных отношений выделяются следующие моменты: … в) значительно шире и активнее стал использоваться союз ибо»
с. 117, 123,125-126XIX—XXI
Селищев А.М. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком последних лет (1917-1926). М., 1928
В революционную эпоху стали употребляться конструкции "с «ибо» в начале фразы — соответствие немецким сочетаниям с «denn», что переводилось раньше посредством «ведь»... Впрочем возможно, что такие конструкции возникли не прямо под немецким влиянием, а через польское посредство: в польском языке такие конструкции начинаются с bo (вм. ibo)"
с. 40"Чрезвычайно редко в речи советских деятелей сочетание с союзами так как, потому что вместо этих союзов служит ибо. Сочетание с ибо употреблялись и раньше, в особенности в речи лиц, вышедших из духовной среды.., но не так широко. Теперь нет советского деятеля без ибо Ибо — один из элементов книжных, церковнославянских. Воздействие канцелярского языка и языка авторитетных деятелей способствовали распространению сочетаний с ибо"
с. 61Теляковская М.В. Изменения в системе средств связи частей сложноподчиненных предложений причинного типа в языке художественной прозы от А. С. Пушкина до наших дней // Синтаксис предложения: Сб. науч. тр. Калинин, 1983 , c. 100-109
понеже
Черкасова Е.Т. К истории причинных союзов относительного типа в русском языке // Зборник за филологиjу и лингвистику. Нови сад, 1959 , c. 36-57
"Редкий в памятниках XI—XV вв. союз понеже позднее получает более широкое распространение в полемической и церковно-полемической литературе и проникает в деловую письменность"
с. 40XV—XVII
Майоров А.П. Причинные союзы в деловом языке XVII–XVIII веков // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. V. Ч. 3. 2009 , c. 113-126
"Наиболее ранние фиксации его <союза понеже> употребления в причинном значении в памятниках письменности, отражавших влияние приказной традиции, относятся к XVII в."
с. 114XVIII
Майоров А.П. Причинные союзы в деловом языке XVII–XVIII веков // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. V. Ч. 3. 2009 , c. 113-126
"Среди собственно деловых бумаг XVIII в. союз понеже применяется в законодательных актах, распорядительной документации"
"Практически любой указ конца XVII-начала XVIII вв. начинается со слова понеже"
"В деловых бумагах распорядительного характера унаследованный из книжно-литературного узуса понеже несет в себе традиционную коннотацию высокого слога. В то же время в 1-й половине XVIII в. деловая письменность изобилует употреблением союза понеже практически во всех ее жанрах"
"в некоторых контекстах таких документов, как допросные речи, рапорт, доезд, доношение, коммуникативная интенция пишущего не предполагает коннотацию официально-делового слога, и поэтому союз понеже выступает в роли обще употребительного средства, нередко замещая собой разговорный союз потому что"
"в деловых бумагах 1-й половины XVIII в. ... союз <понеже> является абсолютным синонимом употреблявшихся в то же время союзов потому что, как, для того что"
«В истории причинных союзов следует выделить несколько этапов: 1) для 1-й пол. XVIII в. характерно выражение причинных отношений в деловом языке генетически разнородными средствами без каких-либо принципиальных стилистических различий (союзы понеже, ибо, потому что, для того что). При этом обнаруживается тенденция формирования наиболее употребительного в этот период союза понеже как стилеобразующего средства делового письма, которая предопределяла его преимущественное использование в документах распорядительного характера. 2) во 2-й пол. XVIII в. в исторической динамике выражения причинных отношений выделяются следующие моменты: … происходит смена стилистически маркированных союзных средств: союз понеже уступает свое место союзу поелику, применяемому преимущественно в документах директивного характера»
с. 115-117, 119, 125-126"Нередко, выполняя функцию структурообразующего средства", союз понеже утрачивал собственно причинное значение, поскольку при описании сложных обстоятельств дела само придаточное причины, обрастая другими синтаксическими конструкциями (в том числе причинными), трансформировалось в самостоятельный текст"
с. 116"В середине XVIII в. понеже становится особым объектом нападок писателей, ученых, считавших, что вся неуклюжесть подъяческого слога находит выражение в этом союзе"
"Ломоносов и Сумароков с 50-х годов, а затем и Карамзин в 80-х отказываются от употребления данного союза"
"в региональной деловой письменности 60-70-х годов союз понеже еще достаточно активен в своем употреблении. Только с 80-х гг. XVIII в. в деловом языке он постепенно уступает свое место союзу поелику, взявшему на себя те же стилистические функции"
гриб
Меркулова В.А. Об относительной хронологии славянских названий грибов // Этимология. Принципы реконструкции и методика исследования. М., 1965 , c. 88-99
«Все эти рассуждения вынуждают нас вернуться к этимологии, высказанной Петерссоном, который выводил слав. *gribъ < *greib-, восходящего к и.-е. *ger- 'гнуть, изгибаться’. Аналогичных образований в других индоевропейских языках мы не встречаем, но ближайшими родственными формами следует считать слав. *gъrbъ 'горб’, лит. garbana, garbina 'завиток, локон’, ирл. gerbach 'морщина’.»
с. 95XIX—XXI
Березович Е.Л., Кучко В.С. Откуда взялись грибы в фигурном катании: к мотивационной интерпретации рус. жарг. грибы ‘незаслуженно высокие баллы’ // Русская речь. 2021. № 5 , c. 22-39
"в жаргоне фигурного катания сравнительно недавнего времени появилось слово грибы в значении ‘незаслуженно высокие баллы фигуристам’, которое функционируют и как отдельная лексема, и в составе выражений кидать грибы, навалить грибов и т. д. ... мы не можем говорить, что какое-либо «грибное» выражение напрямую заимствовано в область фигурного катания, скажем, из жаргона браконьеров. Речь идет именно об использовании и творческом прочтении в новой (явно более поздней по времени формирования) лексической сфере того потенциала языковой образности и смыслопорождения, который накоплен в других сферах."
с. 34-35аще
Морозова С.Е. «Кабы я была царица...» // Русская речь. 1973. № 4 , c. 87-90
"Самым распространенным в условных конструкциях древнерусского, а затем и старорусского письменного языка был союз аще."
с. 88"В памятниках деловой письменности — грамотах, договорах, сводах законов — естественно наличие большого количества условных конструкций. [...] В более древний период (XI—XIV вв.) условные конструкции в памятниках этого жанра оформляются союзами еже, аже, оже, иже, в качестве союза употреблялась частица ли и ее варианты, союзы аще, буде. Но язык делопроизводства требует четких формулировок, определенности и однозначности; и все эти древние союзы не выдерживают конкуренции с союзом буде (будет). Последним — в конце XV века — из языка документов вытесняется союз аще, и с XVI века буде (будет) в этом жанре литературы господствует почти единолично."
с. 88-89XI—XIV
Морозова С.Е. «Кабы я была царица...» // Русская речь. 1973. № 4 , c. 87-90
"Старославянский по происхождению союз аще уже в древнейший период проникает в письменный язык произведений богослужебной литературы, затем используется в языке грамот. Но впоследствии он употреблялся только в произведениях художественной литературы, которая включала в себя и повести, и сказания, и описания путешествий, и жизнеописания, и письма Ивана Грозного, князя Курбского, протопопа Аввакума. В живом разговорном языке союз аще распространения, по-видимому, не имел. Наиболее показателен в этом отношении язык пословиц <...> Впоследствии аще совсем вышел из употребления — в современном языке мы не находим даже следов его".
с. 88люди
Кавелин К.Д. (рец.) Исследования, замечания и лекции М. Погодина о русской истории. Т. I-III. M. 1846 // Отечественные записки, 1847, т. LI, март , c. 1-46 ⓘ
Полемика с Погодиным по вопросу о происхождении Руси и об этимологии слов скот, боярин, люди, смерд, муж, изгой, тиун
с. 16-24Буслаев Ф.И. (рец.) Мысли об истории русского языка. И. Срезневского. Санктпетербург. 1850 // Отечественные записки, 1850, т. LXXII, окт., отд. V , c. 31-58 ⓘ
Подтверждение мнения Срезневского об исконно-русском происхождении слов думать, гость, город, люди, князь
с. 45-51Модестов Е.И. О послании Даниила Заточника // Журнал министерства народного просвещения, 1880, ч. ССХII, ноябрь, отд. 2 , c. 165-196 ⓘ
XIX—XXI
Бабушкин А.П., Попова З.Д. Динамика социальных компонентов семантики слова (на примере названий человека в современном русском языке) // Семантика слова в диахронии. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград, 1987 , c. 26-35
"В русском языке дореволюционной России словом человек (люди), наряду с общеупотребительным смыслом этих единиц, обозначались лица, стоявшие на низшей ступени иерархической лестницы классового общества, лица, находившиеся в социально-экономической зависимости от представителей имущих классов... Коренным образом изменилась семантика слов человек и люди после свержения эксплуататорских классов в условиях России. План содержания лексических единиц человек (люди) не только лишен прежнего унизительного и пренебрежительного оттенка и вообще классовой семантики, но оказался наполненным новый социальным содержанием, к которому давно «привыкли» носители современного русского языка за годы существования Советской власти в нашей стране"
с. 27-28данные люди
Рафальский Л.М. Путешествие по Кременецкому уезду Волынской губернии в 1865 г. // Волынские епархиальные ведомости, 1876, № 17 , c. 113-128 ⓘ
путные люди
Рафальский Л.М. Путешествие по Кременецкому уезду Волынской губернии в 1865 г. // Волынские епархиальные ведомости, 1876, № 17 , c. 113-128 ⓘ
тяглые люди
Рафальский Л.М. Путешествие по Кременецкому уезду Волынской губернии в 1865 г. // Волынские епархиальные ведомости, 1876, № 17 , c. 113-128 ⓘ
численные люди
ремесленые люди
XV—XVII
година
Максимов В.И. Год, година, время // Русская речь. 1972. № 2 , c. 110-112
"Постепенно произошло сужение значения производного година. Обозначая ранее ‘неопределенное время', оно стало названием времени, ознаменованного какими-либо важными событиями. Эта «важность» также придает слову година оттенок книжности, приподнятости и по настоящее время".
с. 112господин
Забелин И.Е. Размышления о современных задачах русской истории и древностей // Отечественные записки, 1860, т. CXXXIII, ноябрь, отд. 1 , c. 96-144 ⓘ
Мнение об этимологии и первоначальном значении слова
с. 127-128Лавров П.Л. Несколько слов о "Размышлениях" г. Забелина // Отечественные записки, 1860, т. CXXXIII, дек., отд. III , c. 96-101 ⓘ
Этимология слова господин. Изложение мнения Ф.И. Буслаева по этому вопросу
Погодин М.П. Любословные заметки // Русский, 1868, № 64 , c. 3 ⓘ
XIX—XXI
Селищев А.М. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком последних лет (1917-1926). М., 1928
«Это слово употребляется коммунистическими деятелями в ироническом значении по отношению к своим противникам... — Пусть господин Аксельрод и его двое-трое друзей «готовятся» к дальнейшим изменам («Пр.» №274. 1925). Но в общении с представителями других государств это слово сохраняет свое прежнее значение.»
с. 193комедия
Берков П.Н. Из истории русской театральной терминологии XVII–XVIII веков (комедия, интермедия, диалог, игрище и др.) // Труды Отдела древнерусской литературы (Институт русской литературы АН СССР). XI. М.-Л., 1955 , c. 280-299 ⓘ
«Термин комедия имел в России довольно длительную [с конца XVI в.] историю, которая коротко может быть сформулирована как переход от общего родового наименования к частному, видовому, от широкого обозначения зрелищ вообще к специальному жанровому названию.» Лишь «ко времени появления первых комедий Сумарокова [к 50-м гг. XVIII в.] окончательно устанавливается в русской театральной практике жанровое употребление слова комедия как произведения с забавным, смешным сюжетом и обязательно благополучной развязкой.»
с. 280-285, 287, 292, 295-297"Комедия о настоящей беде..." // Русский язык в школе. 1967. № 3 , c. 88
Слово, "появившееся в русском языке в XVII в., первоначально употреблялось как название любого представления: и веселая пьеса на бытовую тему, и торжественная постановка с «высоким» религиозным содержанием, и даже выступления иноземцев-фокусников — всё это могло быть названо одним и тем же словом комедия"
XV—XVII
Рупосова Л.П. Эволюция системы отношений в русском языке XI—XVII вв. // Семантика слова в диахронии. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград, 1987 , c. 57-64
Со второй половины XVII в. термин метафоризируется и пополняет "круг лексем, используемых в художественной и житийной литературе и в проповеди как один из приемов повышения экспрессии повествования или речи"
с. 60Во второй половине XVII в. слово утрачивает пейоративные оттенки значения: "Грецизм комедия (комодия, комодь, комедь), появившийся в русском языке XVI в., имел здесь отрицательный оттенок значения, что объясняется негативным восприятием церковными кругами, старообрядцами греческого политеизма и связанных с ним ритуалов и обрядов... Когда в Москве был открыт первый русский театр, лексема стала употребляться в нейтральном значении “представление, театральное действо”, который и стал основным"
с. 60человек
Калайдович И.Ф. Несколько слов на статью: "Замечания об изъяснении некоторых русских слов" // Труды Общества любителей российской словесности. Ч. VI. М., 1826 , c. 338-341 ⓘ
Возражения Любителю русского языка (там же, с. 329-337) по вопросу об этимологии слов бог, человек, где, здесь, зрю, зелие, звезда и некоторых других
(рец.) Россия в историческом, географическом, статистическом и литературном отношениях. Ручная книга для русских всех сословий. Фаддея Булгарина. Спб. 1837 и 1838. Ч. I-VI // Библиотека для чтения, 1838, т. XXVIII, ч. II, № 54, отд. V , c. 77-108 ⓘ
Сабинин С.К. О бармах // Русский исторический сборник. Т. III, кн. 3. М., 1839 , c. 297-308 ⓘ
Студитский А. (рец.) Об элементах и формах славяно-русского языка. Рассуждение, написанное на степень магистра кандидатом М. Катковым. Москва. 1845 // Москвитянин, 1845, ч. III, № 5-6, Критика , c. 218-240 ⓘ
Критика мнения Каткова об этимологии слов волк, полн, сноха, дым, свекр, дурман, юный, человек и некоторых др.
с. 227-228Максимович М.А. Об имени человек // Московский сборник, М., 1846 , c. 325-337 ⓘ
Краткое изложение мнений Глаголева, Сенковского, Павского и Шимкевича; "так как имя человѣкъ составилось в самой речи Славянской, то в нем заключается и собственное Славянское понятие о человеке, как существе разумновещем"
с. 13Давыдов И.И. Записка председательствующего о занятиях Второго отделения Академии в истекающем 1855 г. // Известия Императорской Академии наук по Отделению русского языка и словесности. Т. V, вып. 1. Спб., 1856 , c. 1-22 ⓘ
Изложение мнения А.С. Хомякова о происхождении слов харалужный, чело, человек
с. 5Некрасов А.А. Значение имени человек у разных народов (Богословско-филологический анализ) // Православный собеседник, 1871, ноябрь , c. 256-281 ⓘ
Обзор существующих гипотез об этимологии слова
с. 265-269Добровский В.М. Производство слова человек // Филологические записки, 1880, вып. V , c. 74-78 ⓘ
Этимология слова человек. Изложение мнений Невского, Миклошича и Потебни о происхождении и первоначальном значении этого слова
Четыркин И.Д. Этимология слова «человек» // Филологические записки. 1881, вып. III , c. 33-34 (2 паг.) ⓘ
Желтов И.М. По поводу этимологии слова «человек» // Филологические записки, 1882, вып. I , c. 15-17 (3 паг.) ⓘ
Заметка вызвана статьей И. Четыркина «Этимология слова „человек”», помещенной в третьем выпуске «Филологических записок» за 1881 год. Автор заметки ставит под сомнение вывод И. Четыркина о происхождении русского «человек» от санскритского корня «çru», перешедшего в древнеславянское «слоути» и образовавшего, в свою очередь, славянскую онову «члов» и суффикс «ѣк»
Бодров Н.Н. Слово «человек» в производствах // Филологические записки, 1883, вып. I , c. 1-8 (2 паг.) ⓘ
Статья является продолжением заметок В. Добровского, И. Четыркина и И. Желтова (см. 1880, вып. 5; 1881, вып. 3 и 1882, вып. 1). Автор, как и указанные филологи, рассуждает о происхождении в славянских языках слова «человек»
Бодров Н.Н. Ответ рецензенту на разбор заметки: «Слово „человек” в производствах» // Филологические записки, 1884, вып. I , c. 1-8 (4 паг.) ⓘ
Статья продолжает полемику об этимологии слова «человек» в славянских языках, ведущуюся на страницах журнала с 1881 г. Автор отвечает на заметку, напечатанную в вып. 1 журнала за 1883 г.
Желтов И.М. Общеславянский корень кл-, кол-, чл-, чел- // Филологические записки, 1884, вып. IV/V , c. 21-24 (5 паг.) ⓘ
Заметка продолжает серию публикаций в журнале, посвященных этимологии слова «человек» в славянских языках
Бодров Н.Н. Заметка на заметку // Филологические записки, 1884, вып. VI , c. 89-93 (5 паг.) ⓘ
Заметка продолжает серию публикаций об этимологии слова «человек» в славянских языках, выходивших в журнале с 1881 г.
Микш И.А. К вопросу о происхождении слова «человек», родственных его названий и слов, относящихся к природе человека : (Опыт этимологический) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV , c. 1-10 (6 паг.) ⓘ
Автор производит русское «человек» от санскритских корней «kar» и «vâk». Также он дает варианты происхождения слов «жена», названиям «возрастов человеческой жизни» («ребенок», «юноша», «старик»)
Рамзевич Н.К. Правильное производство слова «человек» // Филологические записки, 1899, вып. I/II , c. 1-16 (11 паг.) ⓘ
Еще один взгляд на этимологию слова «человек». Суть мнения автора «заключается в признании одного корня в словах — чело, голова, человек». В публикации приводятся доказательства этой точки зрения
XIX—XXI
Бельчиков Ю.А. Общественно-политическая лексика В.Г. Белинского. М., 1962 ⓘ
„Белинский продолжает традицию употребления слова человек, идущую от художественно-публицистических статей конца XVIII века. . . Представленное в публицистическом стиле Белинского применение слова человек с целью обозначить социально активную личность, полноправного члена общества сыграло большую положительную роль в окончательном формировании соответствующего значения этого слова.»
с. 72-76Бабушкин А.П., Попова З.Д. Динамика социальных компонентов семантики слова (на примере названий человека в современном русском языке) // Семантика слова в диахронии. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград, 1987 , c. 26-35
"В русском языке дореволюционной России словом человек (люди), наряду с общеупотребительным смыслом этих единиц, обозначались лица, стоявшие на низшей ступени иерархической лестницы классового общества, лица, находившиеся в социально-экономической зависимости от представителей имущих классов... Коренным образом изменилась семантика слов человек и люди после свержения эксплуататорских классов в условиях России. План содержания лексических единиц человек (люди) не только лишен прежнего унизительного и пренебрежительного оттенка и вообще классовой семантики, но оказался наполненным новый социальным содержанием, к которому давно «привыкли» носители современного русского языка за годы существования Советской власти в нашей стране"
с. 27