Вокабула
Вариант слова
Тип единицы
Период
Источник
Автор публикации
Аспект
Тема
- 10 results found
- Указатель: Радишаускайте 2016
- Аспект: семантическая эволюция
- (-) семантическая эволюция
- (-) Радишаускайте 2016
- Сбросить фильтр
искусство
Фомин Д.Н. Материал для словопроизводственного словаря // Филологические записки, 1904, вып. III/IV , c. 1-8 (6 паг.) ⓘ
XVIII
Коновалова Г.Ф. Из истории русской литературоведческой терминологии // Русский язык в научном освещении, 1966 [1957?]. № 3 ⓘ
Слово образовано в Петровскую эпоху от прилагательного искусный (отсюда и его первоначальное общелитературное значение «хорошее значение дела, умение, мастерство»). Терминологизация слова начинается с середины XVIII в. (драматическое искусство, творение искусства); слово особенно широкое распространение получает с конца XVIII—начала XIX в.
с. 31-32XIX—XXI
Быстрова Е.А. Роль В.Г. Белинского в истории русского литературного языка. Ашхабад, 1959 ⓘ
«Слово искусство, русское по происхождению, было образовано еще в петровскую эпоху от прилагательного искусный с помощью суффикса -ство; первоначально оно употреблялось в значении „хорошее знание дела, умение, мастерство“. Лишь в середине XVIII в. слово это начинает употребляться в значении термина. В качестве литературоведческого термина слово искусство особенно широкое распространение получает в конце XVIII — начале XIX в.»
с. 10-11Виноградов В.В. Семнадцатитомный Академический словарь современного русского литературного языка и его значение для советского языкознания // Вопросы языкознания, 1966. № 6 , c. 3-26 ⓘ
«Слово искусство не отмечено в памятниках древнерусского языка. Но гнездо родственных ему образований восходит, по-видимому, к старославянскому языку. . . Искус в значении „опыт“ было широко употребительно в языке древнерусской письменности.» «Слово искусство возникает не без влияния латинского языка как языка западноевропейской науки и философии.» «В русском литературном языке оно появилось не раньше второй половины XIX в.» «Последующая семантическая история слова искусство в русском литературном языке XVIII и XIX вв. определяется не только углублением и дифференциацией его значений — применительно к разным сферам труда и творчества,
но и меняющимися формами его соотношений с многочисленными кругами связанных с ним слов и лексических рядов: искусный, искуситься и т.п., художество, мастерство и др. под.»
Дубяго А.И. Формирование литературно-критической терминологии в 30—60-е годы XIX века // Семантика слова в диахронии. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград, 1987 , c. 78-85
"литературно-критический термин искусство как важнейший термин литературоведения был выработан в языке в 30—40-е гг. XIX в."
с. 79человек
Калайдович И.Ф. Несколько слов на статью: "Замечания об изъяснении некоторых русских слов" // Труды Общества любителей российской словесности. Ч. VI. М., 1826 , c. 338-341 ⓘ
Возражения Любителю русского языка (там же, с. 329-337) по вопросу об этимологии слов бог, человек, где, здесь, зрю, зелие, звезда и некоторых других
(рец.) Россия в историческом, географическом, статистическом и литературном отношениях. Ручная книга для русских всех сословий. Фаддея Булгарина. Спб. 1837 и 1838. Ч. I-VI // Библиотека для чтения, 1838, т. XXVIII, ч. II, № 54, отд. V , c. 77-108 ⓘ
Сабинин С.К. О бармах // Русский исторический сборник. Т. III, кн. 3. М., 1839 , c. 297-308 ⓘ
Студитский А. (рец.) Об элементах и формах славяно-русского языка. Рассуждение, написанное на степень магистра кандидатом М. Катковым. Москва. 1845 // Москвитянин, 1845, ч. III, № 5-6, Критика , c. 218-240 ⓘ
Критика мнения Каткова об этимологии слов волк, полн, сноха, дым, свекр, дурман, юный, человек и некоторых др.
с. 227-228Максимович М.А. Об имени человек // Московский сборник, М., 1846 , c. 325-337 ⓘ
Краткое изложение мнений Глаголева, Сенковского, Павского и Шимкевича; "так как имя человѣкъ составилось в самой речи Славянской, то в нем заключается и собственное Славянское понятие о человеке, как существе разумновещем"
с. 13Давыдов И.И. Записка председательствующего о занятиях Второго отделения Академии в истекающем 1855 г. // Известия Императорской Академии наук по Отделению русского языка и словесности. Т. V, вып. 1. Спб., 1856 , c. 1-22 ⓘ
Изложение мнения А.С. Хомякова о происхождении слов харалужный, чело, человек
с. 5Некрасов А.А. Значение имени человек у разных народов (Богословско-филологический анализ) // Православный собеседник, 1871, ноябрь , c. 256-281 ⓘ
Обзор существующих гипотез об этимологии слова
с. 265-269Добровский В.М. Производство слова человек // Филологические записки, 1880, вып. V , c. 74-78 ⓘ
Этимология слова человек. Изложение мнений Невского, Миклошича и Потебни о происхождении и первоначальном значении этого слова
Четыркин И.Д. Этимология слова «человек» // Филологические записки. 1881, вып. III , c. 33-34 (2 паг.) ⓘ
Желтов И.М. По поводу этимологии слова «человек» // Филологические записки, 1882, вып. I , c. 15-17 (3 паг.) ⓘ
Заметка вызвана статьей И. Четыркина «Этимология слова „человек”», помещенной в третьем выпуске «Филологических записок» за 1881 год. Автор заметки ставит под сомнение вывод И. Четыркина о происхождении русского «человек» от санскритского корня «çru», перешедшего в древнеславянское «слоути» и образовавшего, в свою очередь, славянскую онову «члов» и суффикс «ѣк»
Бодров Н.Н. Слово «человек» в производствах // Филологические записки, 1883, вып. I , c. 1-8 (2 паг.) ⓘ
Статья является продолжением заметок В. Добровского, И. Четыркина и И. Желтова (см. 1880, вып. 5; 1881, вып. 3 и 1882, вып. 1). Автор, как и указанные филологи, рассуждает о происхождении в славянских языках слова «человек»
Бодров Н.Н. Ответ рецензенту на разбор заметки: «Слово „человек” в производствах» // Филологические записки, 1884, вып. I , c. 1-8 (4 паг.) ⓘ
Статья продолжает полемику об этимологии слова «человек» в славянских языках, ведущуюся на страницах журнала с 1881 г. Автор отвечает на заметку, напечатанную в вып. 1 журнала за 1883 г.
Желтов И.М. Общеславянский корень кл-, кол-, чл-, чел- // Филологические записки, 1884, вып. IV/V , c. 21-24 (5 паг.) ⓘ
Заметка продолжает серию публикаций в журнале, посвященных этимологии слова «человек» в славянских языках
Бодров Н.Н. Заметка на заметку // Филологические записки, 1884, вып. VI , c. 89-93 (5 паг.) ⓘ
Заметка продолжает серию публикаций об этимологии слова «человек» в славянских языках, выходивших в журнале с 1881 г.
Микш И.А. К вопросу о происхождении слова «человек», родственных его названий и слов, относящихся к природе человека : (Опыт этимологический) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV , c. 1-10 (6 паг.) ⓘ
Автор производит русское «человек» от санскритских корней «kar» и «vâk». Также он дает варианты происхождения слов «жена», названиям «возрастов человеческой жизни» («ребенок», «юноша», «старик»)
Рамзевич Н.К. Правильное производство слова «человек» // Филологические записки, 1899, вып. I/II , c. 1-16 (11 паг.) ⓘ
Еще один взгляд на этимологию слова «человек». Суть мнения автора «заключается в признании одного корня в словах — чело, голова, человек». В публикации приводятся доказательства этой точки зрения
XIX—XXI
Бельчиков Ю.А. Общественно-политическая лексика В.Г. Белинского. М., 1962 ⓘ
„Белинский продолжает традицию употребления слова человек, идущую от художественно-публицистических статей конца XVIII века. . . Представленное в публицистическом стиле Белинского применение слова человек с целью обозначить социально активную личность, полноправного члена общества сыграло большую положительную роль в окончательном формировании соответствующего значения этого слова.»
с. 72-76Бабушкин А.П., Попова З.Д. Динамика социальных компонентов семантики слова (на примере названий человека в современном русском языке) // Семантика слова в диахронии. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград, 1987 , c. 26-35
"В русском языке дореволюционной России словом человек (люди), наряду с общеупотребительным смыслом этих единиц, обозначались лица, стоявшие на низшей ступени иерархической лестницы классового общества, лица, находившиеся в социально-экономической зависимости от представителей имущих классов... Коренным образом изменилась семантика слов человек и люди после свержения эксплуататорских классов в условиях России. План содержания лексических единиц человек (люди) не только лишен прежнего унизительного и пренебрежительного оттенка и вообще классовой семантики, но оказался наполненным новый социальным содержанием, к которому давно «привыкли» носители современного русского языка за годы существования Советской власти в нашей стране"
с. 27рай
Снегирев И.М. О садах в Москве до XVIII в. // Московские губернские ведомости, 1842, № 35, Прибавл. , c. 755-762 ⓘ
Потебня А.А. О купальских огнях и связанных с ними представлениях // Древности. Археологический вестник. Т. I, май - июнь. М., 1867, с. 97-106; июль - авг., с. 145-153 ⓘ
Шапир М.М. Заметки о происхождении и значении некоторых слов в славянских языках // Филологические записки, 1870, вып. III , c. 1-8 (3 паг.) ⓘ
предмет
Зеленецкий К.П. Об особенностях языка русского и об отношении его к языкам западноевропейским // Годичн. акт Ришельевск. лицея. Одесса. 1848 , c. 1-29 ⓘ
Фомин Д.Н. Материал для словопроизводственного словаря // Филологические записки, 1904, вып. III/IV , c. 1-8 (6 паг.) ⓘ
XVIII
Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 г. // Современник. 1848, т. VII, № 1, отд. III, , c. 1-39 ⓘ
Замечание о времени появления в русском литературном языке новых слов: предмет и промышленность, введенных Тредьяковским и Карамзиным
с. 4Веселитский В.В. Из истории русской литературно-книжной лексики 20–40-х годов XVIII в. // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. V. М., 1966. Изд-во МГУ ⓘ
«Примерно с середины XVIII в. в употребление входит слово предмет [в отвлеченном смысле]. Оно обычно, например, в речах и выступлениях профессоров Московского университета второй половины XVIII в.» «К концу XVIII в. в употребление входит в этом же значении слово объект.»
с. 24Веселитский В.В. История возникновения слов предмет, объект // Современная русская лексикология. М., 1966 ⓘ
«До появления слова предмет в русском языке бытует немало. . . слов и выражений, передающих примерно то же значение.» «С 50-х годов XVIII в. в русское литературно-книжное употребление входит существительное предмет.» «Постепенно между ними происходит контекстуально-смысловое и стилистическое разграничение.» «Процесс вытеснения вариантных средств усиливается с появлением к концу XVIII в. слова объект.., которое в дальнейшем становится основным синонимом слова предмет. Слово объект приобретает более узкокнижный, философский характер.»
с. 99-104на предмет
XIX—XXI
Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М., 1967. ⓘ
«Связывая отвлеченные существительные со значением действия и глаголы направленного действия, сочетание на предмет выступает уже в качестве предлога; примеры такого (предложного) употребления на предмет находим в деловой письменности первой трети XIX в.» (с 20-х гг.). «За пределами делового общения употребление предлога на предмет — явление исключительно редкое.»
с. 80-81Черкасова Е.Т. Изменения в составе предлогов // Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX века. М., 1964 ⓘ
браный
пошлый
Фомин Д.Н. Материал для словопроизводственного словаря // Филологические записки, 1904, вып. III/IV , c. 1-8 (6 паг.) ⓘ
Виноградов В.В. Из истории русской литературной лексики // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Т. XLII. 1947 ⓘ
«Слово пошлый — чисто русское, народное слово. Оно представляет собою отглагольное прилагательное, точнее: причастие от глагола пойти.» «До XVIII в. оно употребляется в значениях: 1) Исстари ведущийся, старинный, исконный; искони принадлежащий; 2) Прежний, обычный.» В конце XVII — начале XVIII в. — в связи с переоценкой старины, древнерусских традиций слово пошлый приобретает отрицательный оттенок. В нем складывается новое значение: «низкий качеством, весьма обыкновенный, маловажный». «В конце XVIII — в начале XIX в. слово пошлый возрождается к жизни и получает широкое употребление.» «Оживление слова пошлый и широкое его распространение в стилях русского литературного языка с начала XIX в. было вызвано интересом к русской истории, к старинной письменности и ее языку.»
с. 3-5Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30–90-е годы XIX века. Москва; Ленинград, 1965 ⓘ
В 40–50-х гг. XIX в. это слово еще встречается в старом, общем смысле (Гоголь: «равнодушно гляжу на ее [деревни] пошлую наружность»). С 30-х гг. слово, при сохранении его общего значения, получает экспрессивный оттенок нравственного осуждения, порицательного отношения. С 30–40-х гг. начинают утверждаться экспрессивные производные пошляк, пошлеть, опошлить, опошлиться. Становится широко употребительным и также получает особую экспрессивность в это время существительное пошляк. Видимо, к самому концу XIX в. относится появление особо экспрессивного образования пошлятина
с. 329понятие
Фомин Д.Н. Материал для словопроизводственного словаря // Филологические записки, 1904, вып. III/IV , c. 1-8 (6 паг.) ⓘ
Веселитский В.В. Человек с понятием // Вопросы культуры речи. VIII. 1967 , c. 182-187 ⓘ
«В начале XVIII в. существительное понятие (или поятие) означало лишь „понимание“, „усвоение“. Оно основывалось на соответствующем содержании глагола по(н)яти, известного в древнерусском языке со значением „понять“, „постигнуть“. . . Однако в этот же период — в первой половине XVIII в. — в семантике слова происходят существенные перемены.» Слово понятие начинает использоваться в значении „представление, мысль, идея“. «На протяжении XVIII — первой половины XIX в. слово понятие в новом смысле приобретает широкое распространение.» «Одновременно сохраняется и исходное значение слова — „разумение“, „понимание“. Хотя распространение его постепенно сокращается, слово в этом качестве остается в литературном обиходе вплоть до середины XIX в.» «И лишь на протяжении второй половины XIX в. и в XX в. рассматриваемое значение слова постепенно угасает, сохраняясь, в сильно редуцированном виде, лишь во внелитературной — просторечной сфере.»
XVIII
Свердлов Л.Г. О некоторых отглагольных именах // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. IV. М., 1963 ⓘ
«Это слово образовано от глагола понять, вероятно, на рубеже XVII и XVIII вв. В литературном языке XVIII и XIX вв. данное существительное сохраняло свои тесные связи с глаголом.» «Уже в первой трети XVIII в. существительное понятие получает и то значение, с которым это слово сохранилось и живет в современном русском литературном языке. С этим значением рассматриваемое слово представляет собой семантическую кальку, которую ввел в русский язык А. Кантемир.»
с. 123Веселитский В.В. Из наблюдений над языком произведений А.Д. Кантемира (общественно-гражданская лексика) // Процессы формирования лексики русского литературного языка (от Кантемира до Карамзина). М.-Л., 1966 ⓘ
«К изучаемому времени относится, по-видимому, и появление слова понятие в значении, соотносительном с лат. idea.» «Употребление слова понятие у Кантемира в значении „представление о чем-либо“ является одним из ранних примеров
литературной фиксации слова в данном
смысле.»
Дажбог
Буслаев Ф.И. Древнейшие эпические предания славянских племен // Русское слово, 1860, № 10, отд. I , c. 246-269 ⓘ
Замечания о первоначальных значениях названий древних славянских божеств: Род, Рожаницы, Велес, Сварог, Дажьбог и др.
с. 252-258Буслаев Ф.И. (рец.) Русский богатырский эпос. Песни, собранные П. Н. Рыбниковым. Ч. 1. Народные былины, старины и побывальщины. М. 1861. Песни, собранные П. В. Киреевским. Изданы Об-вом люб. росс. слов. Вып. 1-2. М. 1860-1861 // Русский вестник, 1862, т. XXXVIII, март , c. 5-64 ⓘ
Макушев В.В. О происхождении слова «Дажьбог» // Филологические записки, 1878, вып. III , c. 70-72 (1 паг.) ⓘ
город
Буслаев Ф.И. (рец.) Мысли об истории русского языка. И. Срезневского. Санктпетербург. 1850 // Отечественные записки, 1850, т. LXXII, окт., отд. V , c. 31-58 ⓘ
Подтверждение мнения Срезневского об исконно-русском происхождении слов думать, гость, город, люди, князь
с. 45-51Мельников П. Заметки о хозяйстве городов в прежнее время // Северная почта, 1864, № 116 , c. 465-466 ⓘ
Н.К. Удивительные открытия в области филологии (Зарницы Руси за скифским горизонтом разысканий о ее начале. Сочинение А.С. Великанова. Одесса. 1877. С. VI, 85, VII) // Филологические записки, 1877, вып. 1 , c. 31-36 ⓘ
Критика предложенных Великановым этимологии некоторых местных названий и слов варяг, народ, стольный (князь) город, книга, грамота
Зифельдт А. О происхождении слова «город» // Филологические записки, 1913, вып. V , c. 655-663 ⓘ
Автор ставит под сомнение производство слова «город» от глагола «огородить»: показывает несоответствие русского «град», «город» слову со значением «город» в некоторых других славянских языках и находит похожие лексемы в европейских и азиатских языках. А. Зифельдт приходит к выводу, что «город» и «гора» — однокоренные слова и оба они были заимствованы
XI—XIV
Забелин И.Е. Материалы для истории Москвы // Московские губернские ведомости, 1856, № 1, отд. II , c. 1-5 ⓘ
Толкование значения слова город в старинном русском языке
с. 3Самоквасов Д.Я. Историко-юридические очерки // Журнал министерства народного просвещения, 1872, ч. CLX, март, отд. II , c. 1-70 ⓘ
Этимология и обзор значений слова в древнерусском языке. Характеристика двух групп значений этого слова: "значения прямые или местные" и "значения переносные или личные"
с. 34-47кмет
Лавровский П.А. Несколько слов о значении и происхождении слова кмет // Москвитянин, 1853, т. VI, № 24, отд. III , c. 79-92 ⓘ
История значений слова кмет в русском и других славянских языках. Доказательства в пользу славянского происхождения этого слова