Вокабула
Вариант слова
Автор публикации
очень
Львов А.С. Из лексикологических разысканий // Доклады и сообщения Ин-та языкознания АН СССР. Т. X. М., 1956

форма очень получилась из более ранней очунь в значениях 'дурно’, 'чрезвычайно’, 'весьма’. Наречие очунь образовалось от глагола очунѣти по типу вспять от вспятити и т. п.

 с. 68-69
этимология
Львов А.С. Из лексикологических наблюдений // Этимология. 1965. Материалы и исследования по индоевропейским и другим языкам. М., 1967 , c. 189-195

Опровержение сказанного в [Львов 1956]: "по происхождению очунь — не отглагольное наречие, а имя существительное, образовавшееся присоединением суффикса -нь к глагольной основе очу-(ти) по тому же типу, что и дань от да-(ти), тъкань от тъка-(ти), брань 'узор’ от бра-(ти) 'вышивать’, боронь от боро-(тися) и т. д."

 с. 194
появление в языке этимология

"очунь > очень как наречие — явление вторичное, при этом, надо полагать, первоначально оно в речевой практике было таким же, как, например, современные страх,.. жаль,.. пора"

 с. 195
грамматикализация
Чурмаева Н.В. Усилительные наречия в языке русской письменности XI-XVIII вв. // Исследования по исторической грамматике и лексикологии. М.: ИРЯ АН СССР, 1990 , c. 43-58

"Наречие очень (очунь) появляется в письменной языке Москвы в ХVII в. ... К XIX в. наречие очень стало самым употребительным"

 с. 56
активизация появление в языке
очунь
ведома
XI—XIV
Петрова З.М. Ведом? Ведомо? // Русская речь. 1972. №5 , c. 116-117

"Форма ведома этимологически восходит к древнерусскому глаголу вѣдѣти 'знать', от которого по пра­вилам древнерусской грамматики закономерно образова­лось причастие ведомый, ведомая, ведомое (краткая форма ведом, ведома, ведомо)".

 с. 116
этимология

"Уже в древнерусском языке крат­кая форма этого причастия в среднем роде стала свободно употребляться как безличное сказуемое и как вводное сло­во. С течением времени краткая форма причастия ведомый все активнее начинает втягиваться в процесс субстантива­ции, то есть переходит в разряд существительных".

 с. 116-117
грамматикализация
Петрова З.М. Ведом? Ведомо? // Русская речь. 1972. №5 , c. 116-117

"Как видно из этих примеров, первоначальная форма рассматриваемого субстантивированного причастия не была устойчивой: она употреблялась и в мужском роде — ведом, и в среднем — ведомо. Но уже в первой половине XVIII века ведом, ведомо утратили почти все падежные формы, и в современном русском литературном языке со­хранилась только форма родительного падежа в устойчи­вых сочетаниях без ведома, с ведома".

 с. 117
вытеснение

без ведома
Петрова З.М. Ведом? Ведомо? // Русская речь. 1972. №5 , c. 116-117

В "первой половине XVIII века ведом, ведомо утратили почти все падежные формы, и в современном русском литературном языке со­хранилась только форма родительного падежа в устойчи­вых сочетаниях без ведома, с ведома".

 с. 117
делать
Буслаев Ф.И. Эпическая поэзия // Отечественные записки, 1851, т. LXXVII, июль, отд. II , c. 1-44
 См.  с. 1-16
этимология
Коссович К.А. Филологические замечания // Известия Императорской Академии наук по Отделению русского языка и словесности. Т. II. Спб., 1853. Материалы для словаря и грамматики , c. 497-512

сравнительная этимология древнерусских и областных слов: трава, жадати, млеко, скала, гость, губа, рот, желати, уста, весна, змия, язык, делать (и производных от него), бачить, лавьше

в качестве производящего этимология
XVIII
Базаров Е.Э. Учинить выдачу – выдать. Некоторые полузнаменательные глаголы делового языка XVIII века (на материале памятников забайкальской деловой письменности) // Русская речь. 2018. № 4 , c. 95-100

"глагол делать к концу XVIII века стал выполнять те же функции полузнаменательного глагола, что и слово чинить"

 с. 99
грамматикализация семантическая эволюция
стать, гл.
Молдован А.М. К истории фазового глагола стать в русском языке // Русский язык в научном освещении. 2010. № 1 (19) , c. 5-17

"В древнейших памятниках сочетание глагола стати в начинательном значении с инфинитивом встречается крайне редко. Первая известная нам фиксация содержится в грамоте Изяслава Мстиславича новгородскому Пантелеймонову монастырю, датируемой 1146—1155 гг."

 с. 6-7
грамматикализация первая фиксация в языке

"Активизация приинфинитивного стати в текстах XVI — начала XVII в. хронологически совпадает со временем, когда в силу разнообразных культурно-исторических причин в России началось формирование нового литературного языка"

 с. 12-13
активизация
Руднев Д.В. О происхождении связочного глагола стать // Русский язык в научном освещении. 2014. № 2 (28) , c. 82-103

"Самым вероятным кажется возникновение связочного употребления глагола стать на основе значения ‘явиться, предстать’ ... Это значение, развившееся из значения ‘расположиться, остановиться где-л.’, содержит указание на фигуру наблюдателя, то есть содержит в своей семантике эмергенциальный смысловой компонент (значение обнаружения, выявления), сближающий его со связочными глаголами типа оказаться. Эта версия позволяет удовлетворительно объяснить длительное сохранение у фазисной связки стать модального значения обнаружения, которое было утрачено ею лишь к XIX в., и особенности сочетаемости, нетипичные для других фазисных связок"

 с. 88
грамматикализация семантическая эволюция
Пенькова Я.А. К вопросу о грамматикализации глагола СТАТИ в истории русского языка // Слова, конструкции и тексты в истории русской письменности. Сборник статей к 70-летию академика А. М. Молдована, Москва; Санкт-Петербург, Нестор-История, 2021 , c. 51-72

"грамматикализация СТАТИ не связана с развитием у этого глагола связочных употреблений и не является синтаксической аналогией и «классическим случаем грамматикализации» связки, а развивается из конструкций с полнознаменательным СТАТИ как глаголом позиции или глаголом локализации в соединении с инфинитивом цели."

 с. 69-70
грамматикализация
стати
XV—XVII
Молдован А.М. "Повесть о Петре Златых Ключей" и русский книжный язык XVII в. // Аванесовский сборник: к 100-летию со дня рождения член-корреспондента АН СССР Р.И. Аванесова. Москва: Наука, 2002 , c. 207-214

"новым явлением в книжном языке XVII в., сохранившимся
в современном русском языке, является активизация употребления личных форм глагола стать в тех грамматических значениях, в которых ранее использовались только глаголы иму, хочю (хощу), начьну, почьну (позднее учну)"

 с. 211
грамматикализация
Руднев Д.В. Полузнаменательные связки в русском языке XVII века // Русский язык в научном освещении. 2012. № 2 (24) , c. 285-301

"в XVII в. этому глаголу было присуще не только фазисное, но и модальное значение, которое на современный русский язык можно передать при помощи глаголов «оказаться», «выйти»"

 с. 292
семантическая эволюция
слыть
Зеленин А.В., Руднев Д.В. Связочный глагол слыть: история модализации // Русский язык в научном освещении. 2018. № 1 (35) , c. 85-109

"Старая форма основы настоящего времени (слов-) связывала глагол слыть с такими однокоренными словами, как слава, славьныи, славитися, слово. Изменение звуковой формы глагола привело к ослаблению словообразовательных связей с этими словами, а затем и к их разрыву. Следствием этого и стало, по-видимому, угасание значения ‘славиться’ "

 с. 88
семантическая эволюция
XVIII
Зеленин А.В., Руднев Д.В. Связочный глагол слыть: история модализации // Русский язык в научном освещении. 2018. № 1 (35) , c. 85-109

"Окончательный уход старой формы настоящего времени хронологически совпал с уходом из употребления глагола слыть в значении ‘называться’; в 1750-е гг. отмечаются последние случаи такого употребления"

 с. 90
семантическая эволюция

"Утрата глаголом слыть значения ‘называться’ вела к изменениям в сочетаемости этого глагола: с 1750-х гг. из присвязочной части исчезают имена собственные и распространяются имена нарицательные и полные прилагательные"

 с. 93
грамматикализация семантическая эволюция
XIX—XXI
Зеленин А.В., Руднев Д.В. Связочный глагол слыть: история модализации // Русский язык в научном освещении. 2018. № 1 (35) , c. 85-109

"Меняется и форма выражения присвязочной части: наряду с употреблением Тв. предикативного, который ближе к концу XVIII в. становится основной формой предикативного имени в сочетании с полузнаменательными связками, получают распространение такие конструкции, как за + Вин. п., под именем + Род. п., как + Им. п., в качестве + Род. п., которые позволяли аналитически выразить исконную, постепенно смещавшуюся на периферию семантику именования связки слыть"

 с. 104
семантическая эволюция
казаться
Руднев Д.В. Полузнаменательные связки в русском языке XVII века // Русский язык в научном освещении. 2012. № 2 (24) , c. 285-301

"Глагол казаться встречается в качестве связки уже в древних текстах, тогда как глагол оказаться до второй половины XVIII в. в качестве связки не употреблялся: в XVII в. в похожем значении выступали глаголы обрестись, явиться, а с первой трети XVIII в. — найтись"

 с. 293
грамматикализация