По поводу истины // Studia etymologica Brunensia 3. Sborník příspěvků z mezinárodní vědecké konfe­rence Etymologické symposion Brno 2005 / Ed. I. Janyšková & H. Karlíková. Praha: Na­kladatelství Lidové noviny, 2006, c. 443-455

О происхождении суффикса -арь и путях его проникновения в праславянский и древнерусский языки // Славянская филология. Сб. ст. Вып. 9. Под ред. К.В. Горшковой и А.Г. Широковой. М., 1973, c. 62-70

Заметки о древнерусских числительных. III: ‘5’–‘10’ // Русский язык в научном освещении. 2005. № 1 (9), c. 163-176

(Сѣмо) Сáмо, Овамо, Инамо // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 26-27 (7 паг.) ^ⓘ

Набитый дурак (к происхождению идиомы) // Русский язык в научном освещении. 2022. № 1 (43), c. 206-216

Об этимологии русского детинец — «крепость» // Русская речь. 2002, № 1, c. 113–117

Из истории слов: грѣховодник // Iter philologicum: Festschrift für Helmut Keipert zum 65. Geburtstag / Herausgegeben von Daniel Bunčić und Nikolaos Trunte. München: Otto Sagner, 2006 (Die Welt der Slaven, Sammelbände/Sborniki 28), c. 165–180

По поводу суффиксов да и дѣ (де) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 25-26 (7 паг.) ^ⓘ

К возможному происхождению глагола уписывать / уписать 'есть / съесть с аппетитом' // Sub specie aeternitatis: Сборник научных статей к 60-летию Вадима Борисовича Крысько / Отв. ред. И.М. Ладыженский, М.А. Пузина. М.: Азбуковник, 2021, c. 349-357

Национальный язык и социальные диалекты. Л., 1936 ^ⓘ