(Сѣмо) Сáмо, Овамо, Инамо // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 26-27 (7 паг.) ^ⓘ

Дажь въ нѧ поѧ обрѧще криво… О союзе даже и статусе конструкции да + презенс в древнерусских текстах // Русский язык в научном освещении. 2014. № 2 (28), c. 180-190

Путешествие по Кременецкому уезду Волынской губернии в 1865 г. // Волынские епархиальные ведомости, 1876, № 17, c. 113-128 ^ⓘ

Новы ли новшества? // Литературные записки. №1. 1922 ^ⓘ

По поводу суффиксов да и дѣ (де) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 25-26 (7 паг.) ^ⓘ

(рец.) Этимология древнего церковнославянского и русского языка, сближенная с этимологией языков греческого и латинского Е. Белявского. Изд. бр. Салаевых. М., Тип. Рис. VIII + 170 стр. 1875. Ц. 1р. // Уч.-воспит. библиотека. Т. I. М., 1876. Отд. III, c. 291-306 ^ⓘ

Шибболет: библеизм или галлицизм? // Вестник Литературного института им. А. М. Горького. 2014. № 2

Источниковедение и история слова // Герменевтика древнерусской литературы. 2014. № 16-17, c. 748-781

(рец.) Nakres mluvnice staroceské. Sepsal Josef Jurecek. (Очерк старочешской грамматики. Написал Осип Иречек), v Praze, 1870 // Журнал Министерства народного просвещения, 1876, ч. CLXXXIV, март, отд. 2, c. 212-219 ^ⓘ

(рец.) Практические правила русского правописания и произношения, составленные Иваном Паплонским. Издание второе, исправленное и дополненное. Варшава. 1876, с. VIII, 248, VIII // Филологические записки, 1876, вып. V, Критика и библиография, c. 26-31 ^ⓘ