Ответ рецензенту на разбор заметки: «Слово „человек” в производствах» // Филологические записки, 1884, вып. I, c. 1-8 (4 паг.) ^ⓘ

Археологический съезд // Киевлянин, 1874, № 100, c. 1-2 ^ⓘ

Рус. разгов. сечь ‘понимать’ — неологизм или архаизм? // Исследования по лингвистике и семиотике. Сборник статей к юбилею Вяч. Вс. Иванова. М.: Языки славянских культур, 2010, c. 197-199

Из истории русской литературной лексики // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Т. VI. 1948. Вып. 2 ^ⓘ

Заметка на заметку // Филологические записки, 1884, вып. VI, c. 89-93 (5 паг.) ^ⓘ

Записки антиквара о поездке его на Калку и Калмиус, в Корсунскую землю и на южные побережья Днепра и Днестра. Издал и приложил чертеж побережья Днестра и Турунчука В. Григорович. Одесса, тип. Францова, 1874 ^ⓘ

Особенности древнерусских инфинитивных сочетаний с глаголом начати // Русский язык в научном освещении. 2010. № 2 (20), c. 270-286

К истории фазового глагола стать в русском языке // Русский язык в научном освещении. 2010. № 1 (19), c. 5-17

Из истории лексических взаимоотношений русских говоров и литературного языка. 4. Однокашник // Бюллетень диалектологического сектора Института русского языка. Вып. 4. 1948 ^ⓘ

История Российской Академии. Вып. I // Сборник Отделения русского языка и словесности. T. XI, № 2. СПб., 1874, c. 1-427 ^ⓘ