(Сѣмо) Сáмо, Овамо, Инамо // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 26-27 (7 паг.) ^ⓘ

Союзные слова в придаточных определительных в переводе С. И. Писарева (Из языковой полемики второй половины XVIII в.) // Лингвистическое источниковедение и история русского языка. 2001. М.: Древлехранилище, 2002 , c. 85-107

Структурно-семантические разряды публицистической лексики А.И. Герцена // Вопросы изучения русского языка. Сборник лингвистических статей. Под ред. Х.Х.Махмудова. Алма-Ата, 1955 ^ⓘ

По поводу суффиксов да и дѣ (де) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 25-26 (7 паг.) ^ⓘ

Проблема исторического взаимодействия литературного языка и языка художественный литературы // Вопросы языкознания. 1955. № 4, c. 3-34 ^ⓘ

Очерки по этимологии. СПб., 2001

Из заметок о лексике фразеологии «Евгения Онегина»: [1. «...В окно смотрел и мух давил»; 2. «Ученый малый, но педант»] // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Материалы и исследования. М., 2001, c. 252-270

Отражение идеи нигилизма в русской лексикографии XIX века // Философский век. Альманах. Вып. 18. История идей как методология гуманитарных исследований. Часть 2. Отв. редакторы Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. СПб.: Санкт-Петербургский Центр Истории Идей, 2001, c. 215-224

Ас или асс? // Вопросы культуры речи: Выпуск 1. Под ред. С.И. Ожегова. М., 1955, c. 224-225 ^ⓘ

О происхождении слова «оселок» // Филологические записки. 1873, вып. III, c. 1-10 ^ⓘ