К вопросу о происхождении слова «человек», родственных его названий и слов, относящихся к природе человека : (Опыт этимологический) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 1-10 (6 паг.) ^ⓘ

По поводу суффиксов да и дѣ (де) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 25-26 (7 паг.) ^ⓘ

Феномен слова «быдло» по данным корпусной лингвистики // Русский язык в научном освещении. 2013. № 2 (26), c. 263-271

О значении слова дворянин по памятникам до 1462 года // Труды II Археол. съезда. 1871. Вып. I. Спб. 1876. Отд. IV, c. 121-125 ^ⓘ

О чудских древностях в Архангельской губернии // Труды I Археологического съезда. 1869. Т. II. М., 1871, c. 319-364 ^ⓘ

Этимологические заметки о русском семинарском жаргоне: взъефантулить, сморозить, аксиос(ы) // Slověne. 2013. Vol. 2, № 2, c. 143-171

Батрак, малай, баранчук // Российская тюркология. 2013. № 1 (8) , c. 76-81

Этнолингвистический комментарий к этимологии слов мара и упырь // Etymology: An Old Discipline in New Contexts / Ed. B. Vykypěl a V. Boček. Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 2013. (Studia etymologica Brunensia 6 / Eds. Ilona Janyšková & Helena Karlíková), c. 85-99

(Сѣмо) Сáмо, Овамо, Инамо // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 26-27 (7 паг.) ^ⓘ

Письмо [Протоколы заседаний Археологического съезда. Г. Заседания III Отделения: Памятники языка, письма и быта] // Труды I Археологического съезда. 1869. Т. I. М., 1871, c. CXXXIII-CXXXIV ^ⓘ