Письмо [Протоколы заседаний Археологического съезда. Г. Заседания III Отделения: Памятники языка, письма и быта] // Труды I Археологического съезда. 1869. Т. I. М., 1871, c. CXXXIII-CXXXIV ^ⓘ

Catholicus: съборьныи-каѳоличекїи-православныи (из истории термина). Часть I // Русский язык в научном освещении. 2009. № 1 (17), c. 44-108

По поводу суффиксов да и дѣ (де) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 25-26 (7 паг.) ^ⓘ

История Российской Академии. Вып. VII // Сборник Отделения русского языка и словесности. T. XVI. СПб., 1885, c. 1-648 ^ⓘ

(Сѣмо) Сáмо, Овамо, Инамо // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 26-27 (7 паг.) ^ⓘ

Тузик, его ложная англоязычная родня, а также нечто о потасовках и чертях (к истории глагола тузить) // А. М. Молдован (ред.), Слово — чистое веселье. Сборник статей в честь А. Б. Пеньковского. М.: ЯСК, 2009, c. 85-89

О чудских древностях в Архангельской губернии // Труды I Археологического съезда. 1869. Т. II. М., 1871, c. 319-364 ^ⓘ

Воспаление: к истории слова и понятия // М. Л. Ремнёва, С. В. Князев (ред.), Фонетика и грамматика: настоящее, прошедшее, будущее. К 50-летию научной деятельности С. К. Пожарицкой. (Вопросы русского языкознания XIII). М.: Изд-во МГУ, 2009, c. 323-329

Органическая жизнь языка // Вестник Европы, 1871, т. III, кн. 5, c. 204-232 ^ⓘ

Русский этимологический словарь. Вып. 3 (бе — болдыха́ть). М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009.