Опыт изъяснения слова князь, ksiadz // Северный архив, 1824, ч. II, № 11, c. 219-241 ^ⓘ

(Сѣмо) Сáмо, Овамо, Инамо // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 26-27 (7 паг.) ^ⓘ

История Российской Академии. Вып. VIII // Сборник Отделения русского языка и словесности. т. XLIII, № 4. СПб., 1888, c. 1-493 ^ⓘ

Slavic Possessive Genitives and Adjectives from the Historical Point of View // The Grammar of Possessivity in South Slavic Languages: Synchronic and Diachronic Perspectives, Slavic Eurasian Studies No. 24. Sapporo, Japan: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2011, c. 1-12

По поводу суффиксов да и дѣ (де) // Филологические записки, 1888, вып. III/IV, c. 25-26 (7 паг.) ^ⓘ

Поклонная гора // И. М. Богуславский, Л. Л. Иомдин & Л. П. Крысин (ред.), Слово и язык: сборник статей к восьмидесятилетию академика Ю. Д. Апресяна. М.: ЯСК, 2011. (Studia Philologica.), c. 298-306

К этимологии слова мент // Русский язык в научном освещении. 2011. № 2 (22), c. 47-67

Соотнесение ономастических данных из византийских и русских источников (на примере имени Тогорта́к, Тугорканъ и Тугарин) // Герменевтика древнерусской литературы. 1992. № 5, c. 272-284

Врёв и урёв (этимология, семантика, ареал) // Русский язык в научном освещении. 2011. № 1 (21), c. 241-250

О значении термина "хохол" и производных от него в русских источниках первой половины XVII в. (эпизод из истории русско-польско-украинских контактов) // STUDIA POLONICA. К 60-летию Виктора Александровича Хорева. М., 1992, c. 16-20